¡Levantad los adoquines, debajo está la huerta!

En esta interesante conferencia titulada “Como la comida da forma a nuestras ciudades” (How food shapes our cities) Carolyn Steel reflexiona sobre como agricultura y urbanismo son fenómenos interdependientes que nacen en el mismo lugar y en la misma época y como nuestra dependencia de la comida ha condicionado la forma de las ciudades, al menos hasta la revolución industrial, momento en que la conexión directa con la naturaleza, a través de la alimentación, empezó a diluirse hasta el día de hoy en que a duras penas distinguimos una acelga de una espinaca y no digamos ya, identificar que planta produce berenjenas o pimientos…

Ya lo decía Aldo Leopold allá por los años 40 del pasado siglo: “Hay dos peligros espirituales en no tener una granja. Uno es el peligro de suponer que el desayuno procede del colmado, y el otro que el calor procede de la caldera.” Lamentablemente nos hemos dado de bruces con estos dos peligros fundamentales y resulta que estos son los dos pilares sobre los que se asienta la insostenibilidad de nuestra sociedad actual: desconocer de donde procede la energía y los alimentos que utilizamos …

Leopold también propone una solución a ambas pero yo sólo avanzaré la primera: plantar un huerto -para conocer la segunda os remito al texto original ("Una ética de la Tierra" , fragmento del capítulo: El Buen roble.)

Yo creo, al igual que Leopold, que ahí reside el meollo del asunto ya que si todos tuviéramos un huerto, o al menos plantáramos una lechuga en nuestra vida cambiaría completamente nuestra visión del mundo, porque plantando un huerto: 1)uno se da cuenta de lo difícil que resulta conseguir que crezca una lechuga 2)uno se ve obligado a mirar al cielo, saber qué temperatura hará o si va a llover… o sea, se ve obligado a “reconectar” con la naturaleza, simplemente para que no se le muera la lechuga 3)a uno le sube enormemente la autoestima al comerse una lechuga cultivada por él mismo (si tiene éxito, claro!) 4)uno fomenta su independencia energética 5)uno cuida su salud si no usa pesticidas ni fertilizantes industriales, ni productos transgénicos 6)uno ahorra energía (con los transportes, almacenaje, envoltorios…) Para los que tienen un huerto esto parecerá una obviedad pero para los urbanitas industrializados como yo estas resultan ser revelaciones casi místicas.

Cuando me formulan la famosa pregunta: “Y que pueden hacer las personas de a pie para ser más ecológicas/respetuosas con el medio ambiente/sostenibles/para luchar contra el cambio climático/o como quiera que formulen la pregunta…” Yo acostumbro a responder como Leopold: que planten un huerto -en una maceta, en una ventana, en la terraza o en el balcón, en el terreno de sus tíos o en el solar abandonado de al lado de su casa… que planten un huerto! Hoy plantar un huerto es un acto mucho más revolucionario que alzar una bandera sea del color que sea. Adaptando la famosa frase revolucionaria del 68: “Levantad los adoquines, debajo está la huerta!” .

Como la propia Steel dice al final de su charla “Sabemos que somos lo que comemos, pero tenemos que darnos cuenta también que el mundo es lo que comemos. Podemos utilizar la comida como una poderosa herramienta para construir un mundo mejor.”

por Lluís Sabadell Artiga (artwork+hibrids 2.0+post-oil cities)

Via: Ecosistema Urbano

Daily Show Goes to Iran from sahar sarshar on Vimeo.

Interview with Jason Jones and Tim Greenberg from Daily Show with Jon Stewart on their trip to Iran.
Produced, Written, and Edited by Sahar Sarshar
Interview Filmed by Arash Azizzada
Narrated by Mehrnoush Irani.
Aired on Voice of America - Persian News Network

"No le preguntaron nada, no trataron de hablar con ella, ni siquiera la visitó un médico", asegura Hassan Shire Sheik, director del Proyecto de Defensa de los Derechos Humanos en el Este y en el Cuerno de África (EHAHRDP). "Se hacen llamar tribunales pero no tienen ningún conocimiento legal". Shire Sheik confirma las palabras del padre de Asha según las cuales la niña se quedó sin defensa alguna también por el carácter minoritario de su clan, que no posee armas. "Nadie de su clan estaba en la ciudad, nadie armado estaba a su favor". Sheik, impulsor de diversas asociaciones de defensa de los derechos humanos en Somalia -por lo que tuvo que huir de su país y refugiarse en Canadá y Uganda-, se sulfura al hablar del caso: "Ni cuando las Cortes Islámicas se hicieron con el control de Mogadiscio en 2006 vimos ejecuciones así. ¿Dónde está la ley? ¿Quién la defendió? ¿Cómo se mata a una niña de catorce años? Están locos".

Esta noticia me ha hecho sentir triste.

"Vivíamos junto al mar. A la orilla del desierto.
Éramos un pueblo errante que flotaba sobre la arena
a la búsqueda eterna de agua, a la búsqueda eterna de sombra.
Reyes azules entre dunas sin nombre.
Entre dunas sin reyes..."
Texto de la exposición Refugiados en el Sahara

Ayer murieron 10000 personas...

BEIJING, May 12 -- A powerful earthquake hit central China on Monday, killing nearly 10,000 people, as schools and other buildings collapsed across eight provinces and tremors shook buildings as far away as Bangkok.
State media reported widespread damage, and officials feared that the death toll could rise sharply as rescue teams reached areas affected by the massive quake, the worst to strike the country in three decades.
Most of the damage appeared to be in Sichuan province, where as many as 5,000 people died and 10,000 were injured in one county alone, state media reported. The collapse of one high school left 1,000 students and teachers dead or missing, while further south, as many as 900 students were trapped beneath the rubble of another town's devastated high school..."People were terrified"

No se que más decir... umm

Yes.. We.. Can , por Will I Am

Song and video, featuring a star cast, by will.i.am of The Black Eyed Peas. Inspired by Barack Obama's 'Yes We Can' speech.
Celebrities featured include: Scarlett Johansson, Tatyana Ali, John Legend, Herbie Hancock, Kate Walsh, Kareem Abdul Jabbar, Adam Rodriquez, Kelly Hu, Adam Rodriquez, Amber Valetta, Nick Cannon...

"I believe he is the kind of once-in-a-lifetime leader that can bring our nation together and restore America's moral leadership in the world..."
Bill Richardson, hispano, gobernador de New Mexico y cinco veces nominado para el Premio Nobel de La Paz.

"A more Perfect Union"

He seguido la campaña de las primarias estadounidenses con curiosidad. Hasta ahora con cierta distancia. Pienso que el mundo no es un lugar cerrado, acabado; sino un espacio perfectible que podemos cambiar y acercar a la medida de nuestros propios sueños. Hay gente que es capaz de liderar esos cambios. En mi humilde opinión Barack Obama podría ser una de esas personas. Hace unos días pronunció este discurso sobre la Union y la Raza, podría circunscribirse a la Union de los estados de America del Norte. Pero creo que el mensaje puede servir de una forma más amplia, para reafirmar que existen diferencias entre seres humanos, culturas, etnias y paises. Diferencias en las que trabajar y que nos alejan de nuestros sueños. Negar los problemas y las imperfecciones es no poder trabajar en ellos, es ceder la capacidad de alcanzar los sueños de todos. Es un magnífico discurso, que ha conseguido emocionarme... umm... no sólo una buena película, una obra de arte, o una canción pueden hacerlo... las palabras también importan!


A continuación os dejo un artículo de opinión publicado por Roger Cohen en el New York Times a propósito de este discurso titulado "America´s Original Sin"

There are things you come to believe and things you carry in your blood. In my case, having spent part of my childhood in apartheid South Africa, I bear my measure of shame.

As a child, experience is wordless but no less powerful for that. How vast, how shimmering, was Muizenberg beach, near Cape Town, with all that glistening white skin spread across the golden sand!

The scrawny blacks were elsewhere, swimming off the rocks in a filthy harbor, and I watched from my grandfather’s house and I wondered.

Once, a black nanny took me out across the road to a parapet above a rail track beside that harbor. “You wouldn’t want me to drop you,” she said.

The fear I felt lingered. I returned recently to measure how far I would have fallen. In memory, the abyss plunged 100 feet. Reality revealed a drop of 10. That discrepancy measures a child’s panic.

A “For Sale” sign was up on what had been the family house. I inquired if I might visit and received a surly rebuff. But not before I glimpsed the mountain behind where my father hiked and where I feared the snakes among the thorn bushes.

Fear, shadowy as the sharks beyond the nets at Muizenberg, was never quite absent from our sunlit African sojourns. My own was formed of disorientation: I was not quite of the system because my parents had emigrated from Johannesburg to London. So, on return visits, I wandered into blacks-only public toilet or sat on a blacks-only bench.

Blacks only — and I was white. Apartheid entered my consciousness as a kind of self-humiliation. The black women who bathed me as an infant touched my skin, but their world was untouchable.

Only later did a cruel system come into focus. I see white men, gin and tonics on their breath, red meat on their plates, beneath the jacarandas of Johannesburg, sneering at the impossibility of desiring a black woman.

A racial divide, once lived, dwells in the deepest parts of the psyche. This is what was captured by Barack Obama’s pitch-perfect speech on race. Slavery was indeed America’s “original sin.” Of course, “the brutal legacy of slavery and Jim Crow” lives on in forms of African-American humiliation and anger that smolder in ways incommunicable to whites.

Segregation placed American blacks in the U.S. equivalent of that filthy African harbor.

It takes bravery, and perhaps an unusual black-white vantage point, to navigate these places where hurt is profound, incomprehension the rule, just as it takes courage to say, as Obama did, that black “anger is real; it is powerful; and to simply wish it away, to condemn it without understanding its roots, only serves to widen the chasm of misunderstanding that exists between the races.”

Progress, since the Civil Rights Movement, or since apartheid, has assuaged the wounds of race but not closed them. To carry my part of shame is also to carry a clue to the vortexes of rancor for which Obama has uncovered words.

I understand the rage of his former pastor, the Rev. Jeremiah Wright, however abhorrent its expression at times. I admire Obama for saying: “I can no more disown him than I can disown the black community.”

Honesty feels heady right now. For seven years, we have lived with the arid, us-against-them formulas of Bush’s menial mind, with the result that the nuanced exploration of America’s hardest subject is almost giddying. Can it be that a human being, like Wright, or like Obama’s grandmother, is actually inhabited by ambiguities? Can an inquiring mind actually explore the half-shades of truth?

Yes. It. Can.

The unimaginable South African transition that Nelson Mandela made possible is a reminder that leadership matters. Words matter. The clamoring now in the United States for a presidency that uplifts rather than demeans is a reflection of the intellectual desert of the Bush years.

Hillary Clinton said in January that: “You campaign in poetry, but you govern in prose.” Wrong. America’s had its fill of the prosaic.

The unthinkable can come to pass. When I was a teenager, my relatives advised me to enjoy the swimming pools of Johannesburg because “next year they will be red with blood.”

But the inevitable bloodbath never came. Mandela walked out of prison and sought reconciliation, not revenge. Later Mandela would say: “It always seems impossible until it’s done.”

Like countless others, I came to America because possibility is broader here than in Europe’s narrower confines. Perhaps it’s my African “original sin,” but when Obama says he “will never forget that in no other country on earth is my story even possible,” I feel fear slipping away, like a shadow receding before the still riveting idea that “out of many we are truly one.”

CTHULHU PRESIDENTE

¡Compañeros, ha llegado la hora de levantarnos sobre los tentáculos de nuestro gran líder, y gritar que queremos que sea nuestro próximo presidente!

¿Por qué escoger el menor de dos males? Podemos elegir al más cruel, al que sabemos que acabará con los problemas, las personas y las tierras españolas, dejando que reine el caos y la abominación.

Si estás con nosotros, VOTA CTHULHU

Ummm... por si el debate de ayer no os dejo las cosas claras... me he encontrado con este friquiblog que aboga por el voto a Cthulhu (no, no puedo pronunciarlo y tu tampoco), el primigeneo lovecraftiano... Tienen un programa electoral concreto, que es algo que no pueden decir todos... E incluso un video electoral, realizado por Kike...

Is polyamory the look of modern love?

I have a love whose name is Johnny

He is dating my best friend Bonnie

The audience members at the annual Poly Living convention are singing, in round, what might be the only song ever written about polyamory.

She lives with her sweetheart Jen

And Jen's husband whose name is Glenn

It's a lifestyle that has been alternatively misidentified as Swinging, Wife Swapping and Really Greedy.

Now they raise their kids together

And are happy more than ever.

Polyamory isn't about sex, polys tell you. It is about love. It is about loving your primary partner enough to love that they have a new secondary partner, even when their New Relationship Energy with that person leaves you, briefly, out in the cold. It's about loving yourself enough to acknowledge that your needs cannot be met by one loving person. It's about loving love enough to embrace it in unexpected form -- like maybe in the form of your primary's new secondary! -- in which case you may all form a triad and live happily together. That kind of love...

..."Many of us tried to make monogamy work," Wagner says. But monogamy, she says, often seemed to throw the baby out with the bath water, so to speak. Its practitioners would break off "perfectly good relationships" just because of intellectual incompatibility, for example, or because one partner liked ballet and the other liked bowling. Doesn't it make more sense, polys ask, to keep the good parts of a relationship, and find another boyfriend who likes "Swan Lake"?
The compartmentalization of affection: It's completely at odds with today's Disney Princess/Coldplay-lyric view of marriage, in which your spouse is your lover, best friend, therapist and Wii buddy, and you also have identical taste in movies.
But as people are increasingly expected to self-actualize clear to the grave, what are the chances that they'll pair up with someone who is on the exact same path of discovery?
Thought: Maybe you can have it all. You just can't get it all from the same person.

It's the thought that illustrates a paradox in polyamory: Its practitioners have astonishing optimism for humans' endless capacity to love, to share, to forgive, to grow, to explore. But that optimism seems rooted in a cynical belief that the monogamous are stuck in a myth, one that leads to cheating, unhappiness or divorce court. They believe, as do some evolutionary biologists, that most humans do not have endless capacity to be faithful to just one person.
There's a vague aura of entitlement to polyamory. The concept that one deserves complete romantic fulfillment seems a decidedly Me Generation concept.
More than one presenter at Poly Living's sessions utters a variation of this statement, which is either an explanation, an excuse or an untruth: We're just doing what everyone else is doing anyway. The difference is that we're not lying about it...

Extractos de un artículo publicado por Monica Hesse en el Washington Post.

Despertad israelies...

SOMETHING strange is happening to us Zionists in the 60th year of the state of Israel: we are repudiating our astonishing success. If in the 1880s (the start of Zionist settlement in what is now Israel) or in 1948 (the War of Independence) or even in 1967 (the Six-Day War) somebody had said that one day virtually the entire world, including all the Arab nations, would accept the existence of the State of Israel in 78 percent of the land of Israel, he would have been regarded as either idiotically optimistic or clinically insane. That, however, is where we are today. We have won, but we are refusing to accept the result.
It is as if the captain of a team winning the World Cup, a triumphant Olympic sprinter or a victor of Wimbledon were to say: “No, no. There has been a mistake. I didn’t win, I lost. My victory is an illusion.”...

...Wake up, fellow Israelis, it’s over, we’ve won! What is more we’ve won a lot: more than 8,000 square miles out of the 10,400 square miles of the British Mandate for Palestine. And most Palestinians have accepted this territorially lopsided resolution of the 100-year-old dispute...

...If we cannot summon the determination it would take for a complete pullback, might the world, led by the United States, try to force us to withdraw? It might, but it probably won’t, so we are most likely looking at some sort of single state, bi-national state or confederation. What matters is that we are acting from a position of strength, and we ought to be investing our energy and creativity in working out a long-term solution with the Palestinians that will be acceptable to both of us.
What we should not be doing is what we are doing now: besieging and blacking out Gaza, killing and arresting dozens of Palestinians in the occupied territories every month, and constructing walls and fences between us and our neighbors...

...To cower behind a wall is to demonstrate again our loser mentality at a time when we have, in fact, won. The political settlement that the world is begging us to reach is the only way to ultimately stop the violence between us and the Palestinians.

Extractos de un artículo publicado por Daniel Gavron, judío y autor de “Holy Land Mosaic: Stories of Cooperation and Coexistence Between Israelis and Palestinians”, en el New York Times.

Persépolis.

Persépolis transcurre entre Francia, Austria e Irán. Es la historia de una niña soñadora. Como aquella Mafalda que se peleaba con el mundo y le decía: ..."vos vas a ser bueno?" Pero hay lugares en los que si eres mujer es más dificil ser una soñadora. Y de eso va Persépolis de una niña soñadora que crece y por el camino le "arrugan" un poco sus sueños.
Sueños que vive con un pie en Europa y otro en Irán. Esto sirve para contrastar dos formas de vida distintas. Así Marjie se siente extranjera en Irán por la falta de libertad individual y como mujer. Por desgracia, también es una extraña en Europa. Donde dicen respetar sus libertades como individuo; pero no respetan sus orígenes, ni su identidad cultural; a la que miran por encima del hombro, enfermedad congénita de nuestra vieja Europa. Por otro lado, en Irán, disfruta de una familia estructurada y en la que la relación entre generaciones es sana y completa. Mientras en Europa, se encuentra sóla y rodeada de "nihilistas" y "emos" que reflejan con bastante fidelidad la progresiva falta de comunicación entre las diferentes generaciones que es más común en las sociedades que llamamos más desarrolladas.
El mundo, no es perfecto. ¿Verdad Marjie/Mafalda? Si pudiera te lo sujetaba para que le dieras una buena lección. Pero, mientras no podamos hacer eso, estará bien reirnos un poco de él...y soñar a ratos.

RIP Benazir Bhutto

Por desgracia, parecía la crónica de una muerte anunciada. Hace algo más de una semana, una bomba mató a 134 personas, cuando una multitud se agolpaba para recibirla en su regreso a Pakistan. Hoy, han conseguido acabar con su vida y, según dicen las agencias de noticias locales, las de otras 20 personas. Lo siento mucho. No conozco a nadie allí, pero estas cosas me hacen sentir triste.
Pakistan ocupa un lugar excepcional y singular entre el Oriente Próximo y Extremo Oriente. Entre los paises de tradición islámica y los de mayoría budhista o hinduista. Es un lugar de encuentro de culturas. Como lo eran los Balcanes en Europa, que me resultan más cercanos y conocidos. O como ha sido la propia España en el pasado. Siento que el conflicto/encuentro cultural, se convierta finalmente casi siempre en motivo de enfrentamiento, ensombreciendo la riqueza que nos ha dejado. Lo siento mucho.

Edición 13/01/08: Benazir Bhutto fue un personaje controvertido, con sus luces y sus sombras. Pero que consiguió un hecho historico, llegar a ser la única mujer árabe de un pais de mayoría musulmana. Además de eso consiguió crear el First Woman Bank, un banco en el que trabajadoras y clientas son exclusivamente mujeres y que proporciona una parcela de privacidad en el ámbito económico a muchas mujeres que ven su vida invadida por sus maridos. Sin embargo, no fue capaz de revocar la "Ordenanza Hudood" , vigente en Pakistan hasta 2006, por la que una mujer violada necesitaba de cuatro hombres adultos como testigo para demostrar que el acto habia sido una violacion y no un adulterio!!

La felicidad paradójica, por Gilles Lipovetsky

"Homo consumericus", me gusta...

Resumen de "La casa del libro":

El vivir mejor se ha convertido en una pasión de masas. Hemos entrado en una nueva etapa del capitalismo, hemos entrado en la sociedad de hiperconsumo. Nace un Homo consumericus de tercer tipo, un turboconsumidor desatado, con gustos imprevisibles, al acecho de nuevas experiencias emocionales y de mayor bienestar, de calidad de vida y de salud, de marcas y de autenticidad, de inmediatez y de comunicación. El espíritu de consumo ha conseguido infiltrarse hasta en las relaciones con la familia y la religión, con la cultura y el tiempo disponible. Pero estos placeres privados descubren una felicidad herida: jamás el individuo contemporáneo ha alcanzado tal grado de desamparo.

«Un libro muy informado, lleno de matices y razonablemente optimista» (Jean-Maurice de Montremy, Livres Hebdo)

«¡Una anatomía turbadora de las sociedades hipermodernas!» (Elias Levy, Voirmontréal)

«No se trata de culpar de todo a la sociedad de consumo, sino de intentar analizar lo que, a priori, aparece como contradictorio» (Sophie Péters, Les Echos)

La huella ecológica

No, no os froteís los ojos. La imagén es así y no la veis deformada. Este es el aspecto que tendría el mundo si los paises ocuparan el suelo que necesitan para satisfacer los recursos ecológicos que consumen. En esa situación hipotética. Los paises ricos se verían gordos, grotescamente gordos. Mientras los paises en vias de desarrollo aparecerían delgados, terrorificamente delgados. La primera vez que vi este mapa me produjo bastante tristeza, sobretodo al ver el aspecto de África. Pareciera que refleja el hambre que existe en el mundo.

Luego, si te fijas bien, descubres que no es del todo cierto y que hay paises desarrollados, como Canada, Suecia, Noruega o Rusia que en el mapa anterior, han disminuido también de tamaño a pesar de poder ser considerados como ricos.

El mapa está modelado en base al estudio de la "huella ecológica"; esto es el estudio de la superficie necesaria por cada habitante para obtener los recursos ecológicos que él mismo consume.
Así, cada ciudadano español necesitaría 5,3 Hectareas por persona, para satisfacer los recursos que necesita. Pero con el suelo español solo tiene 1,7 Ha/pers. Esto quiere decir que para que España pudiera satisfacer su propia demanda debería ser más de un 300% más grande de lo que es. A EEUU le pasa parecido. Cada ciudadano necesita 9,5 Ha/pers. Pero solo tiene 4,7 Ha/pers. Asi que necesitaría mas del 200% del suelo que ocupa. Mientras que en los paises en vias de desarrollo (o, excepcionalmente en aquellos ricos pero con menor densidad de población) pasa lo contrario no hacen uso de toda su huella ecológica. De forma que, los paises ricos nos estamos apropiando de esa riqueza. Y además les estamos exigiendo que firmen un protocolo como el de Kyoto en el que se fijan crecimientos de CO2 de acuerdo a un status quo que es el actual, lo que supone que mientras nosotros partimos de una posición de sobrexplotación, ellos tienen que crecer hasta nuestro nivel de desarrollo pero manteniendo las emisiones proporcionales a las que tienen hoy en día.

¿No es una locura?

(La foto está tomada de Global Footprint Network)
(Podéis descargar todos los datos sobre la huella ecológica por paises, en formato excel, aquí:
http://www.footprintnetwork.org/download.php?id=305)

Walk on Aung San Suu Kyi

Probablemente una de mis canciones favoritas de U2. Por desgracia vuelve a estar de actualidad. Se la dedicaron a Aung San Suu Kyi en 1989. Hoy nada ha cambiado en Myanmar, salvo el nombre. Y parece que una vida no vale nada si se vive al otro lado del mundo. Ese que llaman tercero (me gustaría pensar que sólo hay uno) Ese en el que la muerte ha dejado de ser noticia. Desde aqui os ofrezco mi luto, mi más sentido pésame. ¡Lo siento!